Skalathrax
Baron
ich bin grad dabei, mir nen neuen comp zu holen. leider hab ich mittlerweile KEINEN plan mehr von hardware. die sache mitm prozessor hat sich zur zeit eigentlich geklärt. so wie ichs verstanden habe, sind ja die dualcore von intel besser als die von amd? (oder wisst ihr da besseres zur sache mit AMD gegen intel?) nun bei den graphikkarten shcnall ich aber wirklich nichts mehr. isses zur zeit einfach so schwer zu sagen, was gut ist oder woher kommts, dass sich die tests ständig widersprechen? und wie wichtig is dieser speicherplatz auf der karte? es gibt ja aussterbende 128er, dann die relativ häufigen 256er, gehobene 512 zu ORDENTLICHEN aufpreisen und irgendwelche kranken teile mit 1024. ich wollt schon ne gute graphikkarte haben, aber nich eine, die so viel kostet wie der rest des computers. meistens is ja das preis-leistungsverhältnis bei den neusten graphikkarten nen albtraum. aber wie wichtig genau ist nun der speicher? ich hab zum beispiel einen computer im auge, der hat ne geforce 7900 GT (gto gabs ja auch noch !?!?!). nun gibts auch nen anderen, der hat ne geforce 7300, aber mit 512 arbeitsspeicher. die 7900er hatte nur 256. ich hab einfach keinen überblick mehr, was jetzt wirklich gut ist 
ich dachte, bei ati wären die x1600-1800er toll, bei geforce ab 7800, aber nu.. keine chance mehr
gibts irgendwo seiten, die vielleicht nem hardware-laien bisschen durchblick verschaffen bei den unendlichen namensvarianten der ganzen karten und was sich lohnt?
achja, weils anscheinend inzwischen relativ wichtig is: hab nen 19"tft monitor (also wäre die idealauflösung 1280x1024, soweit ich weiß). scheint ja inzwischen graphikkarten zu geben, die darauf ausgelegt sind, erst bei 1280 anzufangen o_Ó.
also bitte hilfe, besonders, was die frage mitm arbeitsspeicher angeht.
achja und nur ne nebenfrage:
ist mhz des prozessors inzwischen irgendwie ziemlich unwichtig geworden? einerseits gibts darin ja kaum fortschritte in der mhz anzahl ansich (statt dessen dual core technologie, die zur zeit ja aber eh kaum verwendet wird von software und eher für die zukunft gedacht ist) und zweitens sehe ich oft computer mit wirklich tollen graphikkarten und viel ram (2000), aber dann nur 1,8 ghz dual core :o
und noch eine zusatzfrage
wie isses mitm arbeitsspeicher? sind 1k inzwischen schon zu "wenig" ?? früher (das heißt WIRKLICH früher) wars so, dass 1k absolutes maximum für spiele war, alles weitere zwar möglich, aber nur wirklich für videobearbeitung und bildbearbeitung gedacht war. ich will mit dem computer halt nur spielen und browsen (ok, das kann jeder) und keine filme oder bilder bearbeiten. sind 2k arbeitsspeicher dann "overkill" oder ist das der eigentliche standard und 1k ram ist schon etwas zu wenig?
ich rall nichts mehr bei den angeboten :hammer:
edit:
ich sollt vllt. ne preiskalsse dazusagen, damit hier nich diese kranken 6000 ¤sachen kommen : D also ich hatte anne obergrenze von 1000-1100 ¤ gedacht. nur als maßstab
ich dachte, bei ati wären die x1600-1800er toll, bei geforce ab 7800, aber nu.. keine chance mehr
gibts irgendwo seiten, die vielleicht nem hardware-laien bisschen durchblick verschaffen bei den unendlichen namensvarianten der ganzen karten und was sich lohnt?achja, weils anscheinend inzwischen relativ wichtig is: hab nen 19"tft monitor (also wäre die idealauflösung 1280x1024, soweit ich weiß). scheint ja inzwischen graphikkarten zu geben, die darauf ausgelegt sind, erst bei 1280 anzufangen o_Ó.
also bitte hilfe, besonders, was die frage mitm arbeitsspeicher angeht.
achja und nur ne nebenfrage:
ist mhz des prozessors inzwischen irgendwie ziemlich unwichtig geworden? einerseits gibts darin ja kaum fortschritte in der mhz anzahl ansich (statt dessen dual core technologie, die zur zeit ja aber eh kaum verwendet wird von software und eher für die zukunft gedacht ist) und zweitens sehe ich oft computer mit wirklich tollen graphikkarten und viel ram (2000), aber dann nur 1,8 ghz dual core :o
und noch eine zusatzfrage
wie isses mitm arbeitsspeicher? sind 1k inzwischen schon zu "wenig" ?? früher (das heißt WIRKLICH früher) wars so, dass 1k absolutes maximum für spiele war, alles weitere zwar möglich, aber nur wirklich für videobearbeitung und bildbearbeitung gedacht war. ich will mit dem computer halt nur spielen und browsen (ok, das kann jeder) und keine filme oder bilder bearbeiten. sind 2k arbeitsspeicher dann "overkill" oder ist das der eigentliche standard und 1k ram ist schon etwas zu wenig? ich rall nichts mehr bei den angeboten :hammer:
edit:
ich sollt vllt. ne preiskalsse dazusagen, damit hier nich diese kranken 6000 ¤sachen kommen : D also ich hatte anne obergrenze von 1000-1100 ¤ gedacht. nur als maßstab
