Häßliche und fette Bloatware

[Burzum]

Na, wer kennt noch andere häßliche und fette Bloatware für die es schnellere und kleinere Alternativen gibt?

Adobe Reader 9, 234mb HD
vs
Foxit Reader 7,2mb HD

ICQ6 35mb HD, ~48mb+ RAM
vs
QIP, 6,02mb HD, ~18mb+ RAM

Fatfox x-hundert MB (mein Rekord 1,8gb) RAM bei ein paar Seiten
vs
jeden (!) anderen Browser

Edit (war beschäftigt vorhin und primär über Rotzsoftware verärgert):

Mir ist durchaus klar das die Alternativen nicht immer 100% alle Features des Originals liefern, sehr wohl aber auch meist Features sind die die wenigstens wirklich nutzen. Es gibt auch Alternativen die mächtiger als das Original sind und oft auch freie Software. Frei ist nicht zwangsweise Open Source, nur bevor jemand auf den Zug aufspringt...

 

[Atratus³]

Naja, bei "hässlich" wird man sich kaum streiten können, da Schönheit bekanntlich im Auge des Betrachters liegt.
Und manchmal ist eine vermeintliche Alternative eben auch nur FAST eine...

Aber neue Programme sind tatsächlich immer größer geworden, ich weiß auch nicht was der Adobe Reader so groß sein muss. Er kann zwar ne Ecke mehr als Foxit und Co., aber ne "light"-Version würde Manchen auch reichen.

Beim Vergleich Apfel vs. Birne muss man auch ein wenig beachten, auf was das Programm ausgelegt ist.
Wenn ein Anbieter mit seiner Software DAUs und "Normalos" ansprechen will/muss, dann kann er natürlich nicht so ein minimalistisches (und oft auch hässliches, in meinen Augen) Programm schreiben.

Soll heißen, dass es mMn klar ist, dass Freak A ein kleineres Programm machen kann, weils ihm so reicht wie es ist. Firma B "muss" aber ein größeres und umfangreicheres Programm machen, weils halt zu Standard geworden ist und jeden Furz unterstützen muss.

Bei Computerspielen ist es doch ähnlich. Wenn ein Spiel "besser" ist, weil eine neuere Technik dahinter steckt und es eine detailliertere Grafik bietet, dann wird es automatisch mehr "wiegen". Heute sind einige Spieledemos schon über 1GB groß, das Endprodukt schnell mal 4GB. Wieviele Spiele aus Q3-Zeiten passen da rein?

 

[Stapler]

find den thread durchaus intressant...
mir fällt grad nur eine häßliche bloatware ein...
ForceWare Release 90 WHQL Certified
Version: 93.71
Dateigröße: 61.1 MB

wozu bitte 62 MB für ein treiber?

 

[Killah]

Ist denk ich mal nur so Fett weil es kein "gewöhnlicher" Treiber ist. Wenn man die Nvidia Systemsteuerung ansieht dann strotzt diese nur von Anwendungen. Sei es eine Stereoskop Spielerei oder Irgendwelche Codecs a la PureVideo. Ausserdem beinhaltet das Paket jede Menge Patches und Treiber für die älteren Grafikkarten. So kommt irgendwann das Monster zusammen. Wäre gut wenn die das so handlen würden wie HP, die stellen parallel den Blanko Treiber ihrer Produkte zu Download bereit.

Ach ja, schöner Thread Burzum.

 

[sinot]

@Stapler
mein gedanke, *handreich* deswegen habe ich den letzten stabilen (meiner ansicht nach) treiber drauf mit einer größe von rund 30 MB. 84.21. ich spiele damit aktuelle spiele ohne probleme bis auf 1 oder 2 wo ich zwischendurch mal einen bluescreen kassierte. aber da waren die betroffenen spiele von sich aus schon sehr verbugt. nur wegen dem neuen menü und um es kpmpatibel für jeden mist zu machen werden die treiber aufgeblasen. wenn das neue menü dann noch beschissener (tschuldigung) aussieht als das alte und unübersichtlicher ist, können sich die hersteller ihre neuen treiber sonst wohin schieben.

mfg sinot

 

[Burzum]

@Stapler
Den Treiber würde ich nicht zählen weil:

Was juckt das so lange man kein ISDN oder Modem hat? Und ansonsten bieter er Vorteile: Das Ding ist u.A. so fett weil er für zig Generationen der Chips Treiber enthält. Insbesonders wenn man den Treiberbatzen in ein XP Image integriert und X Maschinen zu installieren hat ist das sehr nett.

@Atratus³
Dein Vergleich ist grottig, ich darf die Äpfel und Birnen zurückreichen:

Nicht die Features oder Spielmechanik blähen die neuen Spiele auf (die Engine macht bei Q3 z.B. glaube ich nur die Executable ~650kb? aus, evt. noch eine dll), sondern der höher aufgelöste Inhalt (Texturen, Geometrie, Sound), eigentlich logisch. Du kriegst sehr wahrscheinlich noch heute die meisten Engines auf ein paar Disketten.

Ergo lassen wir mal Spiele hier bitte außen vor, das führt zu nichts außer zu Flamewar auf Sonderschulniveau.

 

[Ʈɾοɭɭ ƁϵɾɀϵɾƙϵƦ]

Foobar2000 vs Winamp
Foobar auf der Platte: 7,27 MB
Im Ram: 70 MB (kommt darauf an, wieviele Lieder man drin hat, wieviele Playlisten usw)

Foobar startet schneller, hat bessere Funktionen und verbraucht weniger Systemleistung, soweit ich weiß.
Wie die jetzt allerdings genau sind weiß ich nich mehr, weil ich den Winamp schon seit dem neuen "Look" nicht mehr nutze.
Dafür kann man ohne Plugins o.ä. keine Videos gucken, sowieso ist der noch stark erweiterbar.
Dafür hat man ja aber auch VLC.


Wo wir auch beim nächsten wären

VLC vs. Jeden anderen Videoplayer
Dazu muss man nix mehr sagen oder?
31 MB auf der Platte, ~50-60 im Ram (bei 700MB AVI Video)

+++

Hot Coffe (miranda Mod) vs ICQ und qip
14 MB auf der Platte, 7 MB im RAM (Nein, ich habs nicht vertauscht)
Is super schnell, hatt alle funktionen von Miranda und sieht dazu noch affengeil aus,
lässt sich bis zur kleinsten Kleinigkeit verändern und bietet Plugin support.

Leider gibt es nur eine Englisch/Russische version und von Updates hab ich auch noch nix gelesen,
obwohl das auch schon älter ist.

 

[e.v.o]

KMPlayer vs. jeden anderen:
Beste Bedienung und funzt tausendmal besser als OpenSource Fuck VLC. Nutzt lieber den statt diesen krüppelmüll

Adobe Reader taugt einfach mehr wenn man was mit PDF machen will. Zum Lesen reicht mit Sicherheit FoxIt Reader, zwar auch nicht für jedes Dokument, aber für 99% der User sollte es ausreichend sein.

FooFuck vs. WinAmp
Scheiss Usability gegen angenehmes Workflow...

ICQ/MSN/etc. vs. alles andere alternative
Maximaler Funktionsumfang mit tausend Sprachen + Werbung vs. schick, klein, einfach und rund, aber ohne Voice Chat, Video Chat, Smilieterror, etc.

Opera vs. Rotzbrowser der Konkurrenz
Rattenscharfer Browser vs. Krüppelengine mit Krüppelpluginsystemen .. wann kommt mal endlich ein brauchbarer WebKit Browser verdammt? FuckFox mit WebKit und QT und die Welt wäre um den besten Browser bereichert und niemand bräuchte mehr etwas anderes. Aber nein....

InfraRecorder vs. Nero
Einfacher brauchbarer OS Brenner der bei meinen Eltern nach kurzer Zeit den Geist aufgegeben hat vs. komplettlösung die einfach funzt und DAU sicher ist: 2mb vs. 200mb *hrhr*

Mumble vs. TeamSpeak
Das geilste Programm unter der Sonne (extrem niedrige Latenz, OS, verschlüsselt, Echo-Unterdrückung, Hammer Codec, etc.) vs. den totalen Rotz der von jedem fuck Idioten eingesetzt wird und für die drecks Server auch noch Kohle zahlt. Wirklich eine Schande. Nieder mit TeamSpeak!

GiMP vs. Paint.NET vs. Photoshop
OS Rotz ohne Workflow vs. Einfaches brauchbares 2 MB Programm vs. The fucking Master of the fucking Ring to rule them fucking all at the best mega hyper l33t etc.

OpenOffice vs. MS Office 2k7 (ca. 200 bis 300MB (geht auch weniger..) vs. ca. 1.1GB)
OpenKrampf ohne geilen Workflow (jaja.. ging früher auch.. bla..) gegen mein neues Lieblingstool. Super schnell was zusammengeklickt und funzt einfach. Herje.. vorlagen, etc. alles da, passend.. schnell, läuft. ein traum!

 

[tpax]

Outlook 2007 vs. Thunderbird
Seriöser, einfach zu bedienender Mailclient mit vielen Einstellmöglichkeiten (Filter, Sync, etc) vs. i can has exchange support plz?

hMailServer vs. Postfix
Kostenloser, sehr leicht konfigurierbarer Mailserver mit Multidomain-Support, catch-all Funktion, Antivirus-Software Feintuning, Sheudle-Support und vieles mehr vs. OS Frickelkram für dessen Einrichtung man sich Urlaub nehmen muss.

XChat vs. mIRC
Gewönlicher OS IRC Client mit einigen Einstellungsmöglichkeiten vs. i can has pay bill plz?

VMware Workstation vs. Microsoft Virtual PC
Der Boss der Schweiz unter der OS-Emulationssoftware vs. i can has install MSXML 6 plz?

TVtime Television Viewer vs. MythTV
Ein sehr simpler TV-Viewer für Linux vs. OH SNAP! Eine SQL-Datenbank wird benötigt um Ihre Sender zu verwalten.

 

[Atratus³]

Originally posted by Burzum@Mittwoch, 30.Juli 2008, 23:17 Uhr
... sondern der höher aufgelöste Inhalt (Texturen, Geometrie, Sound), eigentlich logisch.

War ja uA mit

...und es eine detailliertere Grafik bietet

gemeint, eigentlich logisch

Zum Thema Spiele: Ich habe gesagt, es sei ÄHNLICH und sollte nur als weiteres Beispiel gelten.
Zum Thema "Flamewars": Mal sehn wie lange der Frieden noch anhält (Stickwort Foofuck, Fuckfox...), ein solches Thema zieht das fast magisch an

Ich stimm in Teilen e.v.o. zu, allerdings ohne seine Kindersprache Fuck bla...

Es ist schon krass wie groß manche Programme geworden sind, (vor allem was Adobe und MS Office so an Dateien auf C: knalln, obwohl das Programm doch auf D: installiert ist;( ), letztlich sind heutige Platten und RAM aber auch mehr als 10x so groß wie "früher".

Fazit: Ich ärgere mich auch schon mal über die Daten, die mal schnell auf die Platte geknallt werden, oft hat das Original-Programm (für mich) aber einen deutlichen Mehrwert.

 

[Ʈɾοɭɭ ƁϵɾɀϵɾƙϵƦ]

Originally posted by e.v.o@Donnerstag, 31.Juli 2008, 02:19 Uhr
FooFuck vs. WinAmp
Scheiss Usability gegen angenehmes Workflow...

Wie bitte? Willst du Foobar schlecht machen? Angenehmes Workflow...
Wenn ich erstma ne halbe Minute warten muss, bis sich scheiss Winamp erstmal überhaupt öffnet, oder was?
Wenn ich auf das Foobarsymbol klicke is der _sofort_ ohne Wartezeit da!
Mit knapp 1000 Liedern drin und 8 Playlisten, mach das mal mit dem Scheissamp!

Ich hab jahrelang nichts anderes als Winamp benutzt und war auch überzeugt,
aber Foobar steht dem einfach im nichts nach, ausser vllt die Optik, aber auch dafür wurde gesorgt,
da gibts es nämlich echte kick ass Skins.

Und sonst hat Foobar mit seiner Playlist funktion schon einfach den besseren Workflow.
Und von wegen "Frickelsoftware" bla bla, EVO das machste einmal und dann is das Ding perfekt!

Weiß gar nich was die Disku hier soll?
Im Zeitalter von 4 GB Ram interessiert das doch keinen Schwanz mehr, was die Progs brauchen...
Ich habe JETZT grade 65 Prozesse Laufen (!) 1380 MB RAM belegt, das sind 34% von meinem gesammten verfügbaren Speicher.
Ich kann nich sagen, das hier irgendetwas scheisse läuft.
Es läuft hier genau so schnell, wie ein komplett getweaktes XP mit nur 23 Prozessen und 2 GB RAM.

Fatfox x-hundert MB (mein Rekord 1,8gb) RAM bei ein paar Seiten

WTF hast du für Seiten offen gehabt? Kann ich das mal nachvollziehen irgendwie?
Ein Paar Seiten, sind für mich jetzt mal nicht mehr als 10 Stück, in Tabs geöffnet ja? Oder haste 10 mal den Firefox aufgemacht?
Ich denke mal nicht, ich hab jetzt mal 10 Tabs geöffnet:

2 x mal Doom3Maps
Gamestar
halflife2.filefront.com
fpsbanana.com
mlcboard.com
youtube (mit samt voll geladenem Video, 4:44min)
web.de
filefront.com
Und die Seite von meinem Router

Tja zusammen 118 MB im RAM und jetzt sind insgesammt 35% meines RAMs in gebrauch.
Also was hast du bitte offen gehabt?
Ach ja, ich hab FF3, falls Fragen aufkommen. Und ich hab sogar 7 Addons drin und nen anderen Skin!

1,8 GB... das war bestimmt 'n Fehler.

 

[DeZomB]

Burzum ist webentwickler, er hat halt paar addons drinne im Firefox... (aber er kann dir da glaubig eine bessere erklärung abgeben.)

Weiß gar nich was die Disku hier soll?
Im Zeitalter von 4 GB Ram interessiert das doch keine Schwanz mehr, was die Progs brauchen...

Normale Programme offen, Photoshop auf oder nen größeres Programm, wham Out of Memory.
Wenn schon kleinere Programme die einfach das Arbeiten leichter machen sollen, soviel fressen, kommt man erst garnicht zum arbeiten.

 

[Ʈɾοɭɭ ƁϵɾɀϵɾƙϵƦ]

Ich mach auch viel mit Photoshop, auch beruflich!
Und bei mir is nix mit "wham Out of Memory", auch mit dem Fickfuchs UND Foobar UND Miranda UND Skype.
Ich kann nebenbei sogar noch was zocken, wenn ich will und das alles unter Vista 64!

 

[Dark Avenger]

Es hat nicht jeder 4GB RAM.

 

[Ʈɾοɭɭ ƁϵɾɀϵɾƙϵƦ]

http://www.alternate.de/html/product/Arbei...rticleId=230013

Ich denk ma, das kann sich jeder irgendwann mal leisten

 

[tpax]

Originally posted by D-PASSION+Donnerstag, 31.Juli 2008, 14:20 Uhr--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (D-PASSION @ Donnerstag, 31.Juli 2008, 14:20 Uhr)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Weiß gar nich was die Disku hier soll?
Im Zeitalter von 4 GB Ram interessiert das doch keine Schwanz mehr, was die Progs brauchen...
Ich habe JETZT grade 65 Prozesse Laufen (!) 1380 MB RAM belegt, das sind 34% von meinem gesammten verfügbaren Speicher.
[/b]

Wir freuen uns alle, dass du so ein starker Bursche bist und 4GB RAM verbaut hast. Ich z.B. habe nur 1,5GB RAM und habe nicht vor in der näheren Zeit etwas dran zu ändern. Außerdem ist es eine Sache des Prinzips, ob man sich dabei wohlfühlt, wenn man seinen Speicher mit Resourcenfressendem CRAP füllt, oder nicht.

Falls dir also diese Diskussion nicht zusagt, was sie ja offensichtlich nicht tut, weil du ja 4GB RAM verbaut hast, solltest du gehen, dort ist die Tür =>

<!--QuoteBegin-D-PASSION@Donnerstag, 31.Juli 2008, 16:01 Uhr
http://www.alternate.de/html/product/Arbei...rticleId=230013

Ich denk ma, das kann sich jeder irgendwann mal leisten [/quote]
Ich denke auch. Und nebenbei gleich ein neues Motherboard für DDR2 Speicher und somit auch eine neue PCI-E Grafikkarte.

 

[MacX]

Originally posted by D-PASSION
Wie bitte? Willst du Foobar schlecht machen? Angenehmes Workflow...
Wenn ich erstma ne halbe Minute warten muss, bis sich scheiss Winamp erstmal überhaupt öffnet, oder was?

Bei mir öffnet sich Winamp 5.54 in ca. 3 Sekunden...

 

[Ʈɾοɭɭ ƁϵɾɀϵɾƙϵƦ]

@TrollPax
Och du armer Junge... dann setz dich doch auf dein Pferd und zieh in die Schlacht gegen die Wohlhabenden :stolz:

Willst du mir etwa Ramverschwendung (Ram-wasting, xtra für dich, in coolem englisch B)) vorwerfen!?
Ich sag mal "wer lesen kann...", aber du weißt ja sicher wo die Brille ist --->

Ich achte da auch drauf, was da in meinem System los ist, aber wenn DU meinst,
dich noch mit einer Uraltkiste rumschlagen zu müssen,
dann is das dein Problem, dann beschwer dich aber auch nicht,
das die Programme größer, besser, benutzerffreundlicher und umfangreicher werden!

Oder was meint ihr haben die Programmierer in den Programmen hinzugefügt, damit die so groß werden?
Einfach ein paar Leerdateien, die dem System vorgaukeln groß zu sein?

Am besten fragt ihr euch noch, warum Vista größer ist als XP oder Xp größer als Win 3.1....

Bei mir öffnet sich Winamp 5.54 in ca. 3 Sekunden...

Wieviele Lieder haste in der Playlist? Modern skin? Is das der neuste?

Bei mir öffnet sich Foobar in 0 (NULL) Sekunden und ist sofort einsatzbereit, das nenn ich mal "Workflow"!

Auf meinem alten Rechner hat Winamp da mindesten 5 sekunden und mehr gebraucht.

 

[MacX]

Songs in Playlist: 1378
Modern Skin: Ja
Version: aktuelle Version

Wenn ich jetzt nochmal (das Programm) neustarte dauerts nur noch ca. 1 Sekunde. Das würde ich schon als "sofort da" bezeichnen.

 

[DeZomB]

Originally posted by D-PASSION@Donnerstag, 31.Juli 2008, 16:34 Uhr

Am besten fragt ihr euch noch, warum Vista größer ist als XP [...]

Weil µsoft versäumt hat eine modulare *.dll-Struktur einzubringen. Jede Anwednung hat ihre eigenen *.dll im Windows Ordner, selbst wenn 10 Anwedungen die gleiche *.dll nutzen, legt es denoch 10 an.



Zu Foobar vs. Winamp:

Foobar: Richtig viele Lieder laden: ~10 Minuten (wobei ich nicht die allerneuste version nutze, weil die neue 'komisch' ist.)
Winamp: Richtig viele Lieder laden: ~20-30 Sekunden. (nutze ich auch nicht die neuste, ka warum .)