Athlon 64 ...

[Spasstiger]

@Herby:
Den Athlon 64 FX halte ich im privaten Bereich für völligen Unsinn. Er ist zwar auf dem richtigen Unterbau derzeit die schnellste erhältliche CPU was Spieleleistung angeht (mal abgesehen von Quake 3, aber wer braucht schon 600 fps in Quake 3???). Allerdings benötigst du für den Athlon 64 FX
- ein Sockel 940 Mainboard mit Dual-Channel-Unterstützung (kein Muss, wird aber dringend empfohlen) <- sehr teuer, über 200€
- buffered/registered DDR400-Ram <- ebenfalls noch sehr teuer, mind. 200€ für 512 MB und kaum verfügbar

Hinzu kommt noch der Wucherpreise für die CPU selbst. Wenn Athlon 64, dann nur die normale Variante. Die bietet ein einigermaßen erträgliches Preis-Leistungsverhältnis. Ein ordentliches System mit dieser CPU sollte für ca. 1300€ zu verwirklichen sein.

 

[~Herby~]

@Spassiger:

Ok,und wofür dann der FX'er gemacht?Und was ist an dem andern so "anders" als an dem FX'er?Außer der Preis!...
Hm...

 

[Spasstiger]

Originally posted by ~Herby~@29.09.03, 19:51
@Spassiger:

Ok,und wofür dann der FX'er gemacht?Und was ist an dem andern so "anders" als an dem FX'er?Außer der Preis!...
Hm...

Ganz einfach. Der Unterbau ist wesentlich schneller (128 Bit Speicherinterface durch Dual Channel) und die CPU ist höher getaktet.
Der Athlon FX benötigt außerdem mehr Pins (da sind die Verbindungen mit dem Sockel auf dem Mainboard), nämlich 940 gegenüber 754 beim normalen Athlon 64. Deshalb sind die CPUs zueinander inkompatibel. Wenn du ein Mainboard für einen normalen Athlon 64 kaufst, müsstest du auch in Zukunft einen normalen Athlon 64 kaufen, falls du aufrüsten möchtest.

Wenn du mal einen Speed-Vergleich brauchst, hier habe ich mal was geschrieben.

Der Athlon 64 3200+ läuft übrigens mit 2 GHz, der Athlon 64 FX mit 2,2 GHz (bisher, schneller Varianten sind natürlich in Vorbereitung). Der Athlon 64 FX ist wie der Opteron eher für den Server- und Workstation-Bereich gedacht (also im professionellen Bereich).