Warum Linux es zu nichts bringt ;)
- Thread starter Burzum
- Start date
Saliva
Orbb
Als wenn ATI Karten jemals großartig von Linux unterstütz worden wären. Das hat ATI sich aber auch selbst zuzuschreiben mit seiner eingeschränkten Treiberpolitik.
Ubuntu ist ein hervorragendes OS was Officearbeiten und Internetapplikationen angeht - wenn nicht sogar das Beste.
Und wer will kann sich da dank dem Compiz Fusion Manager auch inzwischen mit Klickibunti Blingbling zuballern. Zudem unterstützt es inzwischem nachweislich mehr Hardware als Windoof Vista und über die moderaten Hardwareanforderungen oder die Kostenlosigkeit müssen wir gar nicht erst sprechen.
Ubuntu ist ein hervorragendes OS was Officearbeiten und Internetapplikationen angeht - wenn nicht sogar das Beste.
Und wer will kann sich da dank dem Compiz Fusion Manager auch inzwischen mit Klickibunti Blingbling zuballern. Zudem unterstützt es inzwischem nachweislich mehr Hardware als Windoof Vista und über die moderaten Hardwareanforderungen oder die Kostenlosigkeit müssen wir gar nicht erst sprechen.
*hust* Erst lesen, dann Posten oder besser gar nix schreiben und sich die Blamage ersparen. Es geht um den FREIEN Treiber für ATI Chips deren Spezifikationen von AMD/ATI freigegeben wurden... :daumen2:
Linux unterstützt mehr Hardware, ja, der Kernel wird auch immer Fetter dafür (scheiß Monolith) und mit aktueller Hardware siehts auch mies aus. WLAN z.B. ist nach wie vor nicht so pralle obwohl es 2008 massiv verbessert wurde.
Linux und Office - wenn Drucker, Scanner und Digicam gehen ja, vielleicht.
Ich hab das letzte mal vor circa einem Jahr Ubuntu über 2 Monate täglich zum arbeiten genutzt - VERGIß ES!!! Ich hab in der Zeit mehr Zeit damit verschwendet merkwürdige Probleme mit Samba, Shares und generell gefickten Permissions nach svn committs zu beheben als in einem Jahr Windows! Der Netzwerkdrucker... nach 3h hab ich es als Zeitverschwendung aufgegeben. Der Scanner? Erst gar nicht mehr probiert.
Es wäre sicher IRGENDWIE hinzubekommen, aber wie Tpax schon bemerkte: Meine Zeit ist ebenfalls nicht wertlos. Linux KÖNNTE ein hervorragendes OS sein, aber kurz gesagt: Zu viele Köche verderben den Brei. Außerdem suckt der Monolith inzwischen ganz schön. Auf Heise.de waren die Sektierer sich heute eineig das 10mil Codezeilen für den Kernel ein Schulterklopfen wert sind. :gaga:
Saliva
Orbb
früher oder später wird es ein open source os geben das alle anderen in die tasche steckt. es müssen nur mal anständige rahmenbedingen festgelegt und durchgesetzt werden. denn wir sind uns doch alle einig, dass ein solches projekt gegenüber jedem komerziellen os in seinen möglichkeiten weit überlegen ist. oder?
GamlerHart
Cyberdemon
Das ganze ist halt nicht so einfach. Die ganze GNU-Linux, OpenSource-Welt ist mit forken, ändern und rumbasteln gross geworden. Das ist ja auch die Stärke von der Linux-Welt. Es gibt immer Konkurrenz unter den verschiedenen Ansätzen, was dann zu insgesamt besseren Lösung führt (aber machmal auch Lösungen verzögert). Das funktioniert auch wunderherrlich in der Server-Welt. Dort hat man normalerweise Kompetentes Fachpersonal, das sich für eine optimale Lösung entscheidet und diese dann umsetzt.
In der Dektop-/Anwenderfront ist das momentan aber die grosse Schwäche von GNU/Linux. Für Experten mag Linux auch als Desktop-OS eine tolle Wahl sein, für mich ist es aber nicht. Das liegt genau daran, das es für das gleiche Problem etwa 3-10 Lösungen bereit stehen. So sind mehrere Distros, mehrer Audio-Systeme, mehrer Window-Manager, GUI-Toolkits, Graka-Treiber etc etc am Start. Viel Entwicklung-Zeit verpufft so. Auch der Hilfe zu suchen ist nicht einfach. Für Problem X gibt es mehrer Lösungs-Ansätze gibt, abhängig vom der Distro, Geschmacks-Richtung etc. Sowas ist für mich unzumutbar! Ich will einfach arbeiten und nicht mit apt-get, automake und commando-zeile in der Welt rumfuchteln!
So ist es kein Wunder, das der Desktop von zwei Prioritären System beherrscht wird.
Ich denke, Linux wird Marktanteil auch im Desktop-Markt gewinnen, vorallem bei Firmen. Aber bei Privat-Anwender wird es weiterhin schwer für Linux.
In der Dektop-/Anwenderfront ist das momentan aber die grosse Schwäche von GNU/Linux. Für Experten mag Linux auch als Desktop-OS eine tolle Wahl sein, für mich ist es aber nicht. Das liegt genau daran, das es für das gleiche Problem etwa 3-10 Lösungen bereit stehen. So sind mehrere Distros, mehrer Audio-Systeme, mehrer Window-Manager, GUI-Toolkits, Graka-Treiber etc etc am Start. Viel Entwicklung-Zeit verpufft so. Auch der Hilfe zu suchen ist nicht einfach. Für Problem X gibt es mehrer Lösungs-Ansätze gibt, abhängig vom der Distro, Geschmacks-Richtung etc. Sowas ist für mich unzumutbar! Ich will einfach arbeiten und nicht mit apt-get, automake und commando-zeile in der Welt rumfuchteln!
So ist es kein Wunder, das der Desktop von zwei Prioritären System beherrscht wird.
Ich denke, Linux wird Marktanteil auch im Desktop-Markt gewinnen, vorallem bei Firmen. Aber bei Privat-Anwender wird es weiterhin schwer für Linux.
Scarrus
Arch-Vile
Also schon der Konzept alleine finde ich nicht in ordnung.
Zumal mich niemand dazu zwingen könnte an einem OS zu arbeiten ohne dass ich was dafür bekomme!
Und sowas ist für Leute die in der Programmierbranche sind einfach nur eine Frechheit!
Zum Glück wird sich sowas nie durchsetzen... :o
Und zudem muss ich sagen es gibt stellen an denen der Code einfach miserabel ist...
Noch was:
Schon mal was von PAP und koordinierte Arbeit gehört?
Bei Linux scheints nicht der Fall zu sein.
Ab und zu wunderts mich dass das Zeug überhaupt läuft...
Zumal mich niemand dazu zwingen könnte an einem OS zu arbeiten ohne dass ich was dafür bekomme!
Und sowas ist für Leute die in der Programmierbranche sind einfach nur eine Frechheit!
Zum Glück wird sich sowas nie durchsetzen... :o
Und zudem muss ich sagen es gibt stellen an denen der Code einfach miserabel ist...
Noch was:
Schon mal was von PAP und koordinierte Arbeit gehört?
Bei Linux scheints nicht der Fall zu sein.
Ab und zu wunderts mich dass das Zeug überhaupt läuft...
GamlerHart
Cyberdemon
Nein, das Konzept finde ich sehr gut, wenn auch nicht auf alles anwendbar. Es ist ja nicht so, das alle die am Linux & Co gratis arbeiten. Viele sind angestellt z.B. von Intel, Google, etc. Der Unterschied ist, das z.B. Intel nicht direkt sich für die Software als Geschäft interessieren. Sie wollen IHRE Chips verkaufen und dafür sollte der Linux-Kernel möglichst gut mit Intel-Hardware laufen. Also bezahlt man Programmierer, die dann entwickeln, so dass derLinux-Kernel gut auf Intel-Chips läuft. So sind die meisten die an Linux entwickeln eher indirekt interessiert.
Microsoft ist da ganz anders, die verdienen ihr Geld mit Software (und mit dem Rest machen sie verlust
). Mache Leute behaupten dass Microsoft der einzig REALE Software-Hersteller ist, da sie sich wirklich sich auf Software konzentrieren. Alle anderen wollen etwas anderes verkaufen, z.B. Apple ihre PCs.
Ich finde auch Dual-Lizensierung eine sehr tolle Sache. Z.B. wenn man es eine GPL und eine kommerziell Version gibt. Wer etwas freies, opensource-iges machen will, kann das machen, darf aber die Entwicklung nicht 'closed-source' machen. Wer das nicht will, zahlt die Lizenz und gut ist.
@Organisation: Ja, der Linux-Kernel hat sicher eine 'ungewöhnliche' Organisation. Eingentlich ist es nur ein Netz der Vertauens. Jeder vertaut ein paar Anderen, das sie es 'Richtig' machen. Jeder sammelt so eine gruppe zusammen, die dann per Vertauen eine grössere Gruppe bilden, bis es dann bei den 'zentralen' Kernel-Leuten ankommt. Es schein zu funktionieren.
Microsoft ist da ganz anders, die verdienen ihr Geld mit Software (und mit dem Rest machen sie verlust
). Mache Leute behaupten dass Microsoft der einzig REALE Software-Hersteller ist, da sie sich wirklich sich auf Software konzentrieren. Alle anderen wollen etwas anderes verkaufen, z.B. Apple ihre PCs.Ich finde auch Dual-Lizensierung eine sehr tolle Sache. Z.B. wenn man es eine GPL und eine kommerziell Version gibt. Wer etwas freies, opensource-iges machen will, kann das machen, darf aber die Entwicklung nicht 'closed-source' machen. Wer das nicht will, zahlt die Lizenz und gut ist.
@Organisation: Ja, der Linux-Kernel hat sicher eine 'ungewöhnliche' Organisation. Eingentlich ist es nur ein Netz der Vertauens. Jeder vertaut ein paar Anderen, das sie es 'Richtig' machen. Jeder sammelt so eine gruppe zusammen, die dann per Vertauen eine grössere Gruppe bilden, bis es dann bei den 'zentralen' Kernel-Leuten ankommt. Es schein zu funktionieren.
Eltrollo
Mancubus
tja so unrecht hattest du damals vieleicht gar net mal denn AROS scheint hier nähmlich einiges besser zu machenOriginally posted by Killah@Donnerstag, 23.Oktober 2008, 13:31 Uhr
Da hilft nur eins...
(z.b. der Austausch von "Profis" und Opensourcelern) und schick aussehen tuts ja auch inzwischen,allerdings werd
ichs wohl nochn bissl weitertesten bevor ich mein endgültiges Urteil abliefer.
website
Saliva
Orbb
Wer nutzt schon persönlich 3-4 OS für den jeweiligen Augabenbereich? Keiner! 
Die flexibelsten nutzen maximal zwei OS und dann auch eher auf verschiedenen Systemen (sofern vorhanden) anstatt Multiboot.
92% nutzen Windows für alles, der rest entweder Linux und Wine oder Mac OS mit entsprechender Software.
Die flexibelsten nutzen maximal zwei OS und dann auch eher auf verschiedenen Systemen (sofern vorhanden) anstatt Multiboot.92% nutzen Windows für alles, der rest entweder Linux und Wine oder Mac OS mit entsprechender Software.
e.v.o
Light Guard
Erzähl kein Unfug. [/b][/quote]Originally posted by tpax+Dienstag, 19.Januar 2010, 10:38 Uhr--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (tpax @ Dienstag, 19.Januar 2010, 10:38 Uhr)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Adan0s@Montag, 18.Januar 2010, 19:49 Uhr
dass die geschwindigkeit mittlerweile auf einem niveau ist, wie ein aktuell laufendes system.
+1