Man hört ja immer wieder: Was soll ich mir holen? ATI oder GFX? Mich würde dabei aber mal viel mehr interessieren welche Grafikkarte von Nvidia mit welcher von ATI zu vergleichen ist. Z.B. Radeon 9500 liegt ungefähr auf dem Niveau einer Ti 4200. Aber auf welchem Niveau liegt dann eine 9500 Pro? Wo sind genau die unterschiede zwischen Nvidia und ATI? Ne Liste mit Verglaichen der einzelnen Grafikkarten wäre mal nicht übel. Hoffentlich kennt sich jemand so genau damit aus. :saw:
Vergleichsweise
- Thread starter Doomer
- Start date
CruSAdeR
Maledict
Ati hat viel mehr verschiedene Karten, deswegen kann man das nicht so genau vergleichen, würd ich sagen. Ansonsten schau dir mal n paar Tests an (http://www.tomshardware.com/). Da kannste ungefähr sehen, welche vergleichbar sind.
Spasstiger
Crash
Wenn ich meine aktuelle PC Games Hardware wieder hab, kann ich hier mal ne Tabelle posten. Das steht drin, wieviel Leistungszuwachs ein Update von einer bestimmten Karte auf eine andere Karte durchschnittlich bringt. Getestet wurde in 2xAA und 4:1AF, um den wachsenden Ansprüchen der Gamer gerecht zu werden, was ich auch völlig in Ordnung finde. Ich persönlich spiele nach Möglichkeit in 1280x960 mit 4xAA und 8:1 AF (geht auch bei den meisten Games flüssig, Ausnahme sind aktuelle Games von Codemasters).
Reload-Kill
Light Guard
Codemasters.............bä!! außer OFP is das alles mies!!! :motz:
Aber ich hoffe natürlich das das neue OFP2 bei meinem System läuft
(wie gesagt hoffen
Aber ich hoffe natürlich das das neue OFP2 bei meinem System läuft
(wie gesagt hoffen Spasstiger
Crash
Hier die angekündigte Tabelle. Ich hab sie aus der aktuellen PC Games Hardware (08/2003). Da ich leider keinen Scanner habe, musste ich sie im Word abtippen und dann ein Bild draus machen.
Zur Erklärung: Rote Zahlen bedeuten "Upgrade sinnlos", orangene Zahlen zeigen an "Upgrade lohnt sich bedingt" und die grünen Zahlen wollen sagen "Upgrade lohnt sich". Getestet wurde auf einem PC mit Athlon XP 3000+ und NForce 2. Als Grafikeinstellung im Treiber wurde 2xAA und 4:1 AF gewählt (in der Standardeinstellung möchte doch eh keiner mehr spielen, der sich eine niegelnagelneue Karte kauft).
P.S.: 5200/128, 5600 und 5600 Ultra sind GeForce FX Modelle; 9600, 9600 Pro und 9500 Pro sind ATI Radeon Modelle.
Zur Erklärung: Rote Zahlen bedeuten "Upgrade sinnlos", orangene Zahlen zeigen an "Upgrade lohnt sich bedingt" und die grünen Zahlen wollen sagen "Upgrade lohnt sich". Getestet wurde auf einem PC mit Athlon XP 3000+ und NForce 2. Als Grafikeinstellung im Treiber wurde 2xAA und 4:1 AF gewählt (in der Standardeinstellung möchte doch eh keiner mehr spielen, der sich eine niegelnagelneue Karte kauft).
P.S.: 5200/128, 5600 und 5600 Ultra sind GeForce FX Modelle; 9600, 9600 Pro und 9500 Pro sind ATI Radeon Modelle.
M
Major Fleischer
Guest
Du hättest es auch als Muster stricken können, dann auf Holplatte kleben, zu einem Maler bringen. Der hätte es abmalen können und du hättest das Bild zu ner Grundschule bringen können, die hätten es dann mit Wachsmalfarben abgeschrieben, zu ihren Eltern gebracht....
By the way..good job! :daumen:
The Masochist
Arch-Vile
schade das die GF 5900 ultra mit 256mb nich dabei is, aber dem muster nach zu folgen müsste sie dann ja bei mir grün sein (GF4 ti 4400) 
Spasstiger
Crash
Ist ja wohl kein Thema, dass ein Upgrade von GF4 Ti auf FX 5900 Ultra ruled. In der Tabelle sind aber nur erschwingliche Karten drin und nur solche, die DirectX 9 können.Originally posted by The Masochist@02.07.03, 18:37
schade das die GF 5900 ultra mit 256mb nich dabei is, aber dem muster nach zu folgen müsste sie dann ja bei mir grün sein (GF4 ti 4400)
The Masochist
Arch-Vile
mich hätte die % trotzdem interessiert 
sagt mal wo ihr euch doch so mit den Radeons so gut auskennt
Ich hab mir heute eine Radeon 9700 Pro gekauft....und naja irgendwas stimmt damit nicht :/
In ut2k3 habe ich nachwievor 201 Fps in den benchmarks, also genau dasselbe was ich mit meiner Geforce 4 ti 4200 hatte
Als ich der sache näher auf den grund ging mit dem Riva tuner stand da das ich Core clock 330.8 habe und memory clock 357.8 ... wenn ich mir aber die leistungsdaten bei ATi anschaue müsste der core 325 Mhz und der Speicher 620 Mhz haben..was ist da Falsch?? lügt der Rivatuner oder ist da wirklich was faul???
achso sie ist von FIC...
Ich hab mir heute eine Radeon 9700 Pro gekauft....und naja irgendwas stimmt damit nicht :/
In ut2k3 habe ich nachwievor 201 Fps in den benchmarks, also genau dasselbe was ich mit meiner Geforce 4 ti 4200 hatte
Als ich der sache näher auf den grund ging mit dem Riva tuner stand da das ich Core clock 330.8 habe und memory clock 357.8 ... wenn ich mir aber die leistungsdaten bei ATi anschaue müsste der core 325 Mhz und der Speicher 620 Mhz haben..was ist da Falsch?? lügt der Rivatuner oder ist da wirklich was faul???
achso sie ist von FIC...
