schnelles heimnetzwerk

D

Der Henni

Ubermutant
moin zusammen...

mir ist mein netzwerk zu langsam geworden...mal eben eine kleine mp3 von einem zum anderen rechner zu schieben ist ja nicht das thema...geht es aber um grössere dateien, wartet man sich mitunter einen wolf und kann gemütlich einen kaffee trinken...meine frage : bringt gigabit etwas ?? ich denke das von den theoretischen 1000mbit in der praxis sicher kaum eine steigerung vom 10fachen zum 100megabit netzwerk drin sein werden...wie sieht es mit usb2.0 und direkter verbindung aus ?? wäre firewire noch eine altenative ??

zur zeit arbeite ich mit meinen beiden rechnern die über einen 8-port hub von netgear hub mit dem i-net verbunden sind und den jeweils auf dem board vorhandenen netzwerkkarten, wobei die im hauptrechner 10/100/1000mbit könnte, die auf dem zweitrechner nur 10/100mbit.

beide karten haben als hauptkonfiguration die i-net verbindungsdaten zum router, als alternative die interne netzwerkkennung damit im heimnetzwerk die daten ausgetauscht werden können, wobei sich da eben regelmässig ein "flaschenhals" bildet, geht es um dateien jenseits mehrere 100megabytes...

bin auf dem netzwerkgebiet eigentlich ein ziemlicher anfänger, bin im grunde froh das es so läuft, aber da muss doch mehr drin sein...

viele grüsse, der henni.
 
peter_86

peter_86

Cacodemon
eh, ich hoffe, du hast dich verschrieben und hast einen switch und nicht einen hub.
ein gigabit netzwerk sollte auf jeden fall einen rechten anstieg der leistung bringen. wären ja dann theoretisch 125 megabytes pro sekunde gegenüber 12,5 mit dem 100er.
 
tpax

tpax

Arch-Vile
Das wird wohl ein Switch sein. Ein Hub, gegenüber einem Switch, würde das Signal an alle an den Hub angeschlossenen Clients senden, das wär in dieser Konstitution nicht möglich. Wir haben ein Gigabit Netzwerk, von dem Filmserver im Abstellraum zum MediaCenter im Wohnzimmer, die versprochenen 1000Mbit erreicht man zwar nicht vollständig, aber 900-950Mbit sind zu erreichen. Zu achten ist dabei, dass man einen anständtig geschirmten CAT7 Kabel hat, den sogar die besten CAT5e Kabel halten nicht mehr als 120Mbit.

Es gibt also nichts, was gegen ein Gigabit Netzwerk sprechen würde, außer dass die CAT7 Kabel sehr sorgfälltig verlegt und behandelt werden müssen, da sie sogar schon bei einem leichten Knick kaputt gehen können.

MfG
tpax
 
X3cutR

X3cutR

Cyberdemon
Und was bringt ein Gbit Lan für Rechner zu Rechner wenn die Festplatten zu langsam sind ???

Mfg Chris
 
peter_86

peter_86

Cacodemon
ältere sata hdd's schaffen 150 megabyte/s und neurere 300. da sollte es auf jeden fall keine probleme geben.
Mit dem älteren IDE ATA 133 standard, schafft man, wie der name schon sagt, 133 megabytes/s. Damit wird man die gigabit leitung nicht voll ausnützen können aber es ist doch ein unterschied, wenn man daten mit 130 mbyte/s anstatt mit 12,5mbyte/s rumscheffelt.
 
S

Spasstiger

Crash
Nach meiner Erfahrung bringt Gigabit-LAN mit den üblichen Onboard-Controllern und 5-Port Gigabit-Switches für den Heimgebrauch ca. die vierfache Kopiergeschwindigkeit gegenüber 100-MBit-LAN.
Da wird dann wohl auch die Festplatte begrenzen.
 
X3cutR

X3cutR

Cyberdemon
Ich habe noch keine Handelsüblichen Festplatten gesehen die über 70 mb im schreiben haben, auch nicht im Raid 0 ??? Oder täusch ich mich ??? Ich Spreche von Durchschnittswerten und nicht dem Peakwert...

Mfg Chris
 
P

Pyromaniac

Baron
Originally posted by peter_86@01.10.06, 17:33
ältere sata hdd's schaffen 150 megabyte/s und neurere 300. da sollte es auf jeden fall keine probleme geben.
Mit dem älteren IDE ATA 133 standard, schafft man, wie der name schon sagt, 133 megabytes/s. Damit wird man die gigabit leitung nicht voll ausnützen können aber es ist doch ein unterschied, wenn man daten mit 130 mbyte/s anstatt mit 12,5mbyte/s rumscheffelt.
Click to expand...

du verwechselst da megaBYTE mit megaBIT, 1Byte = 8bit, also sind 166mbit = 20,75megaByte. ich habe eine aktuelle IDE-festplatte, und die schafft gerade mal 15megaBYTE pro sekunde. getestet habe ichs so: habe eine 757MB große datei kopiert und die zeit gestoppt, für die 757MB hat die festplatte 50sekunden gebraucht, das sind dann 757MByte / 50sekunde = 15Megabyte pro sekunde, also selbst eine direkte kopie von festplatte auf (die gleiche) festplatte erreicht nicht die 20,75MByte pro sekunde die sie haben sollte. diese werte sind sowieso optimal-werte die eigentlich nie erreich werden, es sagt nur aus dass sie erreicht werden _können_, und nicht dass sie zwingend erreicht werden.

also im prinzip würde eine 100mBit leitung die festplatten leicht ausbremsen, eine 1000mBit leitung ist dagegen weit überdimensioniert, aber besser ist das dennoch.
 
peter_86

peter_86

Cacodemon
eh... wenn du 50 sekunden zum herumbewegen einer so kleinen datei benötigst, ist wohl deine hdd stark fragmentiert, oder du hast uf der plattte nur so wenig speicher frei, dass das system die datei immer nur häpchenweise verschieben kann. ichhabe bits und bytes nicht verwechselt... schau mal hier bei wikipedia:
Sata
unten steht klar 150 MBytes bzw 300 MBytes
und hier:
ATA
da steht unten bei 2001 133 MB/s und damit sind megabytes und nicht bit gemeint.
mit der geschwinigkeit deiner hdd bist du so auf dem stand von 1994 :fuck:
 
S

Spasstiger

Crash
Originally posted by peter_86@01.10.06, 23:21
eh... wenn du 50 sekunden zum herumbewegen einer so kleinen datei benötigst, ist wohl deine hdd stark fragmentiert, oder du hast uf der plattte nur so wenig speicher frei, dass das system die datei immer nur häpchenweise verschieben kann.
Click to expand...
Kopieren auf einer einzelnen Festplatte ist immer sehr langsam, weil der Festplattenkopf immer von der Lese- zur Schreibposition hinspringen muss, wenn der Festplattencache voll ist. Und nach dem Schreiben springt der Kopf wieder zurück zur Leseposition. Beim Saugen übers LAN kann aber wirklich sequentiell, d.h. an einem Stück geschrieben werden, wenn die Festplatte nicht fragmentiert ist.
Das kann locker dreimal so schnell gehen.
Ich empfehle, auch an einem Rechner immer mit mindestens zwei Festplatten zu arbeiten und Auslagerungsdateien und temporäre Verzeichniss (z.B. von Winrar, vom Browser, etc.) sinnvoll auf die beiden Platten zu verteilen. Die Auslagerungsdatei von Windows sollte z.B. nicht auf der Systemplatte liegen. Und das temporäre Verzeichnis von Winrar sollte nicht auf der gleichen Platte wie die zu entpackende Datei liegen. Außerdem sollte man regelmäßig defragmentieren, um auch wirklich Vorteile aus der Nutzung von zwei Platten ziehen zu können.

P.S.: Aktuellere Festplatten ab 80 GB erreichen Schreibgeschwindigkeiten von rund 30 MB/s bis 70 MB/s (Western Digital Raptor und die 500-750 GB Platten).
 
P

Pyromaniac

Baron
Originally posted by peter_86+01.10.06, 22:21--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (peter_86 @ 01.10.06, 22:21)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>eh... wenn du 50 sekunden zum herumbewegen einer so kleinen datei benötigst, ist wohl deine hdd stark fragmentiert, oder du hast uf der plattte nur so wenig speicher frei, dass das system die datei immer nur häpchenweise verschieben kann. ichhabe bits und bytes nicht verwechselt... schau mal hier bei wikipedia:
Sata
unten steht klar 150 MBytes bzw 300 MBytes
und hier:
ATA
da steht unten bei 2001 133 MB/s und damit sind megabytes und nicht bit gemeint.
mit der geschwinigkeit deiner hdd bist du so auf dem stand von 1994 :fuck:[/b]
Click to expand...

teste deine festplatte doch mal, und benutz diesmal nicht "herumbewegen", sondern wirklich mal kopieren. das sind zwei grundlegend andere dinge in einem dateisystem. denn mit der funktion verschieben (bzw. bewegen) kann meine festplatte (mit dem stand von vor 12 jahren :D) sogar mehrere dateien mit insgesamt 30GByte innerhalb weniger millisekunden verschieben. den unterschied zwischen kopieren und verschieben solltest du aber kennen, oder?

<!--QuoteBegin-Spasstiger
P.S.: Aktuellere Festplatten ab 80 GB erreichen Schreibgeschwindigkeiten von rund 30 MB/s bis 70 MB/s (Western Digital Raptor und die 500-750 GB Platten).[/quote]
richtig, die aktuellen können das bestimmt, und alle anderen die das nicht können sind dann auf dem stand von vor min. 10 jahren, gell peter!? :wall:
 
peter_86

peter_86

Cacodemon
@pyromaniac: fühlst du dich irgendwie ans bein gepisst oder wie darf ich das verstehen?
Falls du dich wirklich angegriffen gefühlt hast, weil ich deinen pc "beleidigt" habe, tut mir dies sehr leid und hoffe, dass nicht gleich nächstens eine schmerzensgeldforderung wegen mentaler grausamkeit ins haus flattert.
wir sprechen hier von übertragungen übers netzwerk und nicht von dateien, die man auf der gleichen hd kopiert.
Wenn du denkst, dass du besser bescheid weisst über die übertragungsraten, als die firmen selbst, solltest du dich am besten wohl dort bewerben und denen zeigen, wie man richtig festplatten baut, oder wenigstens wikipedia auf deinen wissenstand bringen.

Ich denke, dass man hier auf einem sachlichen niveau diskutieren sollte und somit habe ich meinen senf dazu gegeben, fakten per links beigesteuert und das wars von mir.
 
P

Pyromaniac

Baron
Originally posted by peter_86@02.10.06, 16:03
@pyromaniac: fühlst du dich irgendwie ans bein gepisst oder wie darf ich das verstehen?
Falls du dich wirklich angegriffen gefühlt hast, weil ich deinen pc "beleidigt" habe, tut mir dies sehr leid und hoffe, dass nicht gleich nächstens eine schmerzensgeldforderung wegen mentaler grausamkeit ins haus flattert.
wir sprechen hier von übertragungen übers netzwerk und nicht von dateien, die man auf der gleichen hd kopiert.
Wenn du denkst, dass du besser bescheid weisst über die übertragungsraten, als die firmen selbst, solltest du dich am besten wohl dort bewerben und denen zeigen, wie man richtig festplatten baut, oder wenigstens wikipedia auf deinen wissenstand bringen.

Ich denke, dass man hier auf einem sachlichen niveau diskutieren sollte und somit habe ich meinen senf dazu gegeben, fakten per links beigesteuert und das wars von mir.
Click to expand...
peter, zeig mir bitte den teil wo ich den anschein erwecke angepisst zu sein.

wir sprechen hier von übertragungen übers netzwerk und nicht von dateien, die man auf der gleichen hd kopiert
Click to expand...
ein 100MBit netzwerk ist immernoch langsamer als eine (nicht gerade aller-neueste) festplatte und 1000MBit sind viel schneller als festplatten, und da der thread-ersteller wohl vor hat dateien von einer festplatte auf eine andere festplatte zu kopieren, und das auch noch übers netzwerk, hat es sehr wohl was damit zu tun
weil ich deinen pc "beleidigt" habe,
Click to expand...
was hast du? meinen PC beleidigt? ja stimmt, jetzt fällts mir auch auf, seit ein paar stunden schmollt er ganz traurig in der ecke und redet nicht mehr mit dir, dabei wart ihr vorher die besten freunde ;(
ich glaub wenn hier jemand die sache mit dem PC zu ernst nimmt, dann bist du das. :fuck:
Wenn du denkst, dass du besser bescheid weisst über die übertragungsraten, als die firmen selbst, solltest du dich am besten wohl dort bewerben und denen zeigen, wie man richtig festplatten baut
Click to expand...
wenn ich fertig bin mit meinem studium werde ich das vielleicht auch
oder wenigstens wikipedia auf deinen wissenstand bringen
Click to expand...
ich frage mich immernoch woher der autor bei wikipedia die 1,5GBit hernimmt, diese angabe habe ich noch nie auf einer festplatte gesehen. aber wahrscheinlich wissen das nur die hersteller der festplatten, und er ist einer davon. (du natürlich auch)
Ich denke, dass man hier auf einem sachlichen niveau diskutieren sollte
Click to expand...
dazu lasse ich dich mal selber sprechen:
... sehr leid und hoffe, dass nicht gleich nächstens eine schmerzensgeldforderung wegen mentaler grausamkeit ins haus flattert.
Click to expand...

sehr sachlich :toll:
 
S

Spasstiger

Crash
Originally posted by Pyromaniac@02.10.06, 22:18
ich frage mich immernoch woher der autor bei wikipedia die 1,5GBit hernimmt, diese angabe habe ich noch nie auf einer festplatte gesehen.
Click to expand...
1,5 Gigabit/s ist die maximale Bandbreite von SATA1. Abzüglich der Kodierungsverluste kommt man so auf 150 MByte/s, die maximal nutzbar wären. Heutige Festplatten erreichen diese Geschwindigkeit bekanntermaßen aber noch nicht.
 
D

Der Henni

Ubermutant
herjeh...hätte ich gewusst das ich hier so eine diskussion darüber auslöse, hätte ich doch meine frage besser nicht gestellt... :(

naja...also es handelt sich, im falle der verwendeten hardware nicht um einen "switch" sondern einen 8-port hub der firma netgear ( 10/100mbps dual speed hub ds108 )...

meine frage ob ein gigabit netzwerk vorteile bringen würde, oder ob ich auf direkte usb2.0, bzw. firewire übertragung wechseln sollte, wurde ja nun hinreichend beantwortet... :eek:

bitte an den admin : thread bitte schliessen, möchte den "streit" ( :gaga: @ pyromaniac + peter_86 ) nicht weiter anheizen... :hmm:

also freunde, munter bleiben...habt euch wieder lieb...

gruss, der henni.
 
X3cutR

X3cutR

Cyberdemon
Ich habe mir diese süssen Dinger geholt LINK

Habe vom unteren Stock bis in den obersten stabile 75 Mbits

Unten = Media Center + TV Karte + Pr0nmaterial

Oben = Xbox360 + HDBeamer + THX Z5500 :evilgrin:

Streame alles auch HDTV Material ohne Probs!!!

Mfg Chris
 
You must log in or register to reply here.
Top