Preisrennen um Ultra 5900
- Thread starter The Masochist
- Start date
Tja, die wollen halt bei z.B. HardwareSchotte ganz oben stehen. Damit der Verkauf stimmt 
:hammer:
:hammer:Sooo 10 Tage sind um und heute kostet Die 5900Ultra (asus wohlgemerkt eine der ULtra teuren) noch :
472,95 Euro (Norskit.de)
Also in 10 Tagen ist sie um 2,05 € im Preis gefallen... Nach einem Renne sieht das zwar net mehr aus, aber in 100Tagen,
dann wenn sie jeder will weil d3 hoffentlich draussen ist kostet sie 20,50€ weniger ... ich weiss so kann man net rechnen :hammer:
In 100 Tagen solte sie aber für 350€ oder wenigstens 299€ zu haben sein.
Eines noch, es passt zwar net ganz hier her, wollt aber zur 5900Ultra noch eine Kleinigkeit loswerden...
Im vergleich zur normalen 128mb 5900fx version hat die ultra einen sehr sehr geringen Vorsprung, und das nur in einigen wenigen Games... Schaut euch das hier mal an
In Ut2k3 teilweise nur wenige fps.In quake 3 bei normaler Einstellung nur 0.2 fps !! weniger. Also ich will mir zwar immer eine ultra holen, wenn ich mir aber mal die Benchmarks anschaue weiss ich net mehr wozu ich 100€ oder gar 200€ mehr ausgeben soll...
Sollte es aber in Doom3 grossen Performance gewinn geben wirds halt doch eine Ultra werden :stolz:
472,95 Euro (Norskit.de)
Also in 10 Tagen ist sie um 2,05 € im Preis gefallen... Nach einem Renne sieht das zwar net mehr aus, aber in 100Tagen,
dann wenn sie jeder will weil d3 hoffentlich draussen ist kostet sie 20,50€ weniger ... ich weiss so kann man net rechnen :hammer:
In 100 Tagen solte sie aber für 350€ oder wenigstens 299€ zu haben sein.
Eines noch, es passt zwar net ganz hier her, wollt aber zur 5900Ultra noch eine Kleinigkeit loswerden...
Im vergleich zur normalen 128mb 5900fx version hat die ultra einen sehr sehr geringen Vorsprung, und das nur in einigen wenigen Games... Schaut euch das hier mal an
In Ut2k3 teilweise nur wenige fps.In quake 3 bei normaler Einstellung nur 0.2 fps !! weniger. Also ich will mir zwar immer eine ultra holen, wenn ich mir aber mal die Benchmarks anschaue weiss ich net mehr wozu ich 100€ oder gar 200€ mehr ausgeben soll...
Sollte es aber in Doom3 grossen Performance gewinn geben wirds halt doch eine Ultra werden :stolz:
Spasstiger
Crash
Hol dir aus Amerika eine eVGA GeForce FX 5900 non-Ultra mit 128MB und übertakte sie auf Ultra-Niveau. Der geringere Speicher fällt doch eh nur bei hohen Auflösungen ab 1600x1200 mit 4x/6x/8xAntiAliasing ins Gewicht. Und in solche hohen Auflösungen kann man die neuen Sachen eh nicht mehr flüssig spielen. Die Karte kostet in den USA nur sagenhafte 250$.
The Masochist
Arch-Vile
@ greeny
der preis is letzte woche wieder um 5 euro gestiegen, außerdem haben die sich jede stunde um ein paar cent unterboten. sogar samstag nachts um 04.00 uhr :gaga:
der preis is letzte woche wieder um 5 euro gestiegen, außerdem haben die sich jede stunde um ein paar cent unterboten. sogar samstag nachts um 04.00 uhr :gaga:
The Masochist
Arch-Vile
jetzt machen sie wieder ein preisrennen.... nur in die andere richtung
http://www.geizhals.at/deutschland/?phist=56493
http://www.geizhals.at/deutschland/?phist=56493
The Masochist
Arch-Vile
ich will wirklich eine ultra, ich hab mir letztes mal ne GF4 TI 4400 gekauft. das war nichts halbes und nichts ganzes.
also entweder hole ich mir den preis/leistungs sieger (wie die ti 4200) oder das schlachtschiff( wie ti 4600 )
ferner glaube ich das die 256mb ram der ultra version, mit meinem dual monitor system besser klar kommen. is aber nur ne vermutung.
ansonsten is mir bisher kein benchmark geläufig der die 'ASUS v9950' mit der "ASUS v9950 ultra" vergleicht. Die ASUS finde ich deshalb so gut, da sie:
1. blaues Platinen Layout hat
2. nur 1 Slot braucht
3. nur 55W Leistung aufnimmt
4. nicht sonderlich heiß wird
ich lasse mich aber auch mit Fakten schwarz uaf weiß gerne vom (billigeren) gegenteil überzeugen
also entweder hole ich mir den preis/leistungs sieger (wie die ti 4200) oder das schlachtschiff( wie ti 4600 )
ferner glaube ich das die 256mb ram der ultra version, mit meinem dual monitor system besser klar kommen. is aber nur ne vermutung.
ansonsten is mir bisher kein benchmark geläufig der die 'ASUS v9950' mit der "ASUS v9950 ultra" vergleicht. Die ASUS finde ich deshalb so gut, da sie:
1. blaues Platinen Layout hat
2. nur 1 Slot braucht
3. nur 55W Leistung aufnimmt
4. nicht sonderlich heiß wird
ich lasse mich aber auch mit Fakten schwarz uaf weiß gerne vom (billigeren) gegenteil überzeugen
@Masochist:
Ich kann dir nur einen Tip geben:
Ich hab mir die Asus V8460 Ultra(Ti-4600) zugelegt, schon längere Zeit her und weiß, dass die Karte nicht schlecht ist, aber sobald quality ins Spiel kommt, dann isses aus...Da ruckelt auch die ordentlich, aber nur bei 1024*768...
Ich wollte Splinter Cell wunderschön spielen und hab mal FSAA raufgedreht in Kombi mit Anisotropischen Filtering...und das Spiel war nicht mehr gut spielbar...also, so ungern ich das sage....Die Radeon ist da heute leider vorne
Ich kann dir nur einen Tip geben:
Ich hab mir die Asus V8460 Ultra(Ti-4600) zugelegt, schon längere Zeit her und weiß, dass die Karte nicht schlecht ist, aber sobald quality ins Spiel kommt, dann isses aus...Da ruckelt auch die ordentlich, aber nur bei 1024*768...
Ich wollte Splinter Cell wunderschön spielen und hab mal FSAA raufgedreht in Kombi mit Anisotropischen Filtering...und das Spiel war nicht mehr gut spielbar...also, so ungern ich das sage....Die Radeon ist da heute leider vorne
The Masochist
Arch-Vile
nun ich habe die probleme mit meiner Ti 4400 bei splinter cell nicht, eventuell is der rest deines system der schwachpunkt?
außerdem sagt das ja garnichts über die leistung der FX aus, also kann ich deinem tipp nicht ganz folgen
außerdem sagt das ja garnichts über die leistung der FX aus, also kann ich deinem tipp nicht ganz folgen
Es ruckelt ja nicht stark bei mir, es verzögert nur sehr...
Es ist ja bei den Benchmarks bewiesen, dass die GF 4*** Reihe in Geschwindigkeit bei Normal Quality gleich schnell, oder schneller ist als die Radeon 9700, aber sobald man FSAA etc. einschaltet sinken die Werte in den Keller....Klar bei einem starken Mhz-Rechner ist das egal, aber den hat nunmal nicht jeder
Es ist ja bei den Benchmarks bewiesen, dass die GF 4*** Reihe in Geschwindigkeit bei Normal Quality gleich schnell, oder schneller ist als die Radeon 9700, aber sobald man FSAA etc. einschaltet sinken die Werte in den Keller....Klar bei einem starken Mhz-Rechner ist das egal, aber den hat nunmal nicht jeder
Spasstiger
Crash
AntiAliasing hat nix mit der CPU zu tun. Mit einer Radeon 9700 kann man auch auf einem 1 GHz-Rechner 4xAA und 16:1 AF einstellen, wenn das Game auch in normalen Einstellungen nicht ruckelt. Mit einer 3 GHz CPU und einer GeForce 4 Ti 4200 wird ein modernes Spiel mit 4xAA oder höher trotzdem ruckeln (wenn es auch mit einer lahmeren CPU ruckelt, im Standardmodus aber nicht), da die "digitale Schwanzverlängerung" dann der limitierende Faktor ist. Man muss immer ein ausgewogenes System haben.Originally posted by Rought@06.09.03, 18:26
Es ruckelt ja nicht stark bei mir, es verzögert nur sehr...
Es ist ja bei den Benchmarks bewiesen, dass die GF 4*** Reihe in Geschwindigkeit bei Normal Quality gleich schnell, oder schneller ist als die Radeon 9700, aber sobald man FSAA etc. einschaltet sinken die Werte in den Keller....Klar bei einem starken Mhz-Rechner ist das egal, aber den hat nunmal nicht jeder
Die Radeon 9700 Pro lieferte sich bei Erscheinen übrigens in Standardeinstellung ein Kopf-an-Kopf-Rennen mit dem damaligen Flagschiff GeForce 4 Ti 4600. Die anderen Ti-Karten lagen deutlich zurück. Dank verbesserten Treibern etc. liegen Radeon 9700-Karten heute in jeder Einstellung vor GeForce 4 Ti Karten.