Nvidia cheatet
- Thread starter Serious
- Start date
ich bin kein nVidia-fan, aber mit ihren argumenten gegen 3dmark2003 haben sie schon nicht sooo unrecht http://www.tomshardware.de/column/20030215/index.html (fortsetzung http://www.tomshardware.de/column/20030224/index.html )
So ein Benchmark ist halt dumm, weil er kein "echtes" Spiel ist sondern halt ein Benchmark, dessen engines teilweise nicht der von Spielen entsprechen. Richtet euch lieber mehr nach Spiele-Benchmarks. Da kann man zwar auch optimieren, aber das lohnt sich wenigstens beim spielen wirklich! B)
So ein Benchmark ist halt dumm, weil er kein "echtes" Spiel ist sondern halt ein Benchmark, dessen engines teilweise nicht der von Spielen entsprechen. Richtet euch lieber mehr nach Spiele-Benchmarks. Da kann man zwar auch optimieren, aber das lohnt sich wenigstens beim spielen wirklich! B)
Jo mir egal,hauptsache die Games sehen mit der Karte geil aus,scheiß auf 3DMark.
Wo findet man denn überhaupt einen echten Benchmark für Spieler? Wie wäre es, wenn man nicht gleich aktuelle Spiele zum Testen benutzt? Viele populäre Games beinhalten meist einen Benchmark-Modus für einen solchen Zweck. Doom3, Unreal Tournament 2003 und Serious Sam Second Encounter sind allesamt weitaus bessere Indikatoren für augenblickliche und zukünftige Performance-Werte von Spielen. Und: Da Spielehersteller ihre Spiele-Engines bereits an andere Entwickler lizensiert haben, kann man erwarten, dass die künftige Spielegeneration auf solchen Core-Engines basieren werden. Heutzutage müssen sich die Kunden nicht länger auf künstliche Versuche für Spieleemulation verlassen. In den meisten Fällen haben beliebte Spiele bereits einen fertigen Benchmark-Modus integriert. Genau meine Meinung!
Wo findet man denn überhaupt einen echten Benchmark für Spieler? Wie wäre es, wenn man nicht gleich aktuelle Spiele zum Testen benutzt? Viele populäre Games beinhalten meist einen Benchmark-Modus für einen solchen Zweck. Doom3, Unreal Tournament 2003 und Serious Sam Second Encounter sind allesamt weitaus bessere Indikatoren für augenblickliche und zukünftige Performance-Werte von Spielen. Und: Da Spielehersteller ihre Spiele-Engines bereits an andere Entwickler lizensiert haben, kann man erwarten, dass die künftige Spielegeneration auf solchen Core-Engines basieren werden. Heutzutage müssen sich die Kunden nicht länger auf künstliche Versuche für Spieleemulation verlassen. In den meisten Fällen haben beliebte Spiele bereits einen fertigen Benchmark-Modus integriert. Genau meine Meinung!
Hmm so wie es aussieht hat NVIDIA mit ihren Treibern genau das rückgängig gemacht was sie an diesem Benchmark bemängelt haben! Sie haben von Anfang an gesagt das die Rendering technology vom 3dmark03 zum Flaschenhals wird und das diese technik wohl NIEMAND in der gaming industry benutzen würde...deshalb haben sie die Shader durch ihre ersetzt..und wie man sieht mit dem DOPPELTEN Performance zuwachs!
Außerdem hat auch ATI damals gecheatet! man errinere sich an einige Q3 Benchmarks..damals wurde Q3 von den ATI treibern erkannt und die Detail settings verändert...was der ATI natürlich einen performance schub einbrachte...
Ich halte immer noch nichts von diesen Synthetischen Benchmarks, weil sie niemals das zeigen wie ein spiel mal sein wird :/
Ich errinere mich da an 1999 als man so grafik demos rausbrachte...WOW dachte ich bei "ISLE of MORG"
überall BumpMapping...und in welchem spiel kam das vor? In keinem genauso wie die "DAS MUSS MAN HABEN" Features wie in 3DMark01... Wer von uns wollte nicht eine GraKa die das Environmental Bumpmapping und die Nature scene Rendern konnte? Tja das dumme war und ist noch immer..das das KEIN einziges game bis heute nutzt....mal ganz davon zu schweigen das diese scenen auch von einer ATI Rage 128 hätten gerendert werden können (zwar LAAANGSAM aber möglich!) ... Für mich ist diese Benchmark einzig und allein dem Zweck geschrieben worden um Grafik Karten bestimmter Hersteller zu verkaufen..mehr nicht. Oder wie erklärt ihr euch das die GESAMTE Benchmark für die ATI's Optimiert ist? Man müsste eigentlich wissen das ATI und NVIDIA in sachen Rendering 2 wege gehen..selbst Carmack benutzt deshalb in D³ 2 verschiedene Renderpathes einmal für ATI und NVIDIA....aber das kann Futuremark und ihrem BESTEN freund ATI ja egal sein..hauptsache die Kohle ist da..
-Just my 20 Pence-
Wer Rechdschraibfrehler findet DARF SIE AUSDRÜCKLICH BEHALTEN!
Außerdem hat auch ATI damals gecheatet! man errinere sich an einige Q3 Benchmarks..damals wurde Q3 von den ATI treibern erkannt und die Detail settings verändert...was der ATI natürlich einen performance schub einbrachte...
Ich halte immer noch nichts von diesen Synthetischen Benchmarks, weil sie niemals das zeigen wie ein spiel mal sein wird :/
Ich errinere mich da an 1999 als man so grafik demos rausbrachte...WOW dachte ich bei "ISLE of MORG"
überall BumpMapping...und in welchem spiel kam das vor? In keinem genauso wie die "DAS MUSS MAN HABEN" Features wie in 3DMark01... Wer von uns wollte nicht eine GraKa die das Environmental Bumpmapping und die Nature scene Rendern konnte? Tja das dumme war und ist noch immer..das das KEIN einziges game bis heute nutzt....mal ganz davon zu schweigen das diese scenen auch von einer ATI Rage 128 hätten gerendert werden können (zwar LAAANGSAM aber möglich!) ... Für mich ist diese Benchmark einzig und allein dem Zweck geschrieben worden um Grafik Karten bestimmter Hersteller zu verkaufen..mehr nicht. Oder wie erklärt ihr euch das die GESAMTE Benchmark für die ATI's Optimiert ist? Man müsste eigentlich wissen das ATI und NVIDIA in sachen Rendering 2 wege gehen..selbst Carmack benutzt deshalb in D³ 2 verschiedene Renderpathes einmal für ATI und NVIDIA....aber das kann Futuremark und ihrem BESTEN freund ATI ja egal sein..hauptsache die Kohle ist da..
-Just my 20 Pence-
Wer Rechdschraibfrehler findet DARF SIE AUSDRÜCKLICH BEHALTEN!
grimreaper
B.J. Blazkowicz
jo sie haben aber auch "illegal" clipping planes eingeführt und die geometrie schon vorzeitig zu minimieren (-> siehe beispiel mit kamera bewegen und falschen bildern) und DAS ist eine frechheit, synthetischer benchmark hin oder her.
das schon, aber 3dmark is direct3d und da gibts keine extensions und daher kann man auch nicht spezielle features von diesem oder jenem hersteller verwenden sondern nur, was eben in der direct3d api möglich ist (korrigiert mich wenn ich da falsch liege)
Ja stimmt und trotzdem ist die Art und Weise wie eine Geforce eine Scene rendert anders als wie bei einer ATI!
Achso btw
http://www.heise.de/newsticker/data/jow-24.05.03-001/
auch ATI schummelt!
Achso btw
http://www.heise.de/newsticker/data/jow-24.05.03-001/
auch ATI schummelt!
grimreaper
B.J. Blazkowicz
GELD... verdammte kapitalistenOriginally posted by Serious@24.05.03, 20:02
Warum nur ?!
einfach nicht allzuviel augenmerk auf die benchmarks legen, sondern auf mundpropaganda setzen, bzw. selber bei freunden bekannten anschaun und überzeugen. traurig eigentlich aber was soll ma sonst machn
altmeister
Revenant
mhm das enviromental bumpmappiung nutzen einige games (morrowind zb). der punkt ist es ist eben nicht dx9 konform ! das der punkt die shader implementierung bei pupsermarks rossettenmark ist weit weg von dem was jemand unter dx 9 oder ogl realisiert ... der benchmark ist schrott !!! fu suckers from fm !
M
Major Fleischer
Guest
Prost Alti...auf Dich
rost:Schlächter
Baron
GELD... verdammte kapitalistenOriginally posted by grimreaper+24.05.03, 19:45--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (grimreaper @ 24.05.03, 19:45)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin--Serious@24.05.03, 20:02
Warum nur ?!
einfach nicht allzuviel augenmerk auf die benchmarks legen, sondern auf mundpropaganda setzen, bzw. selber bei freunden bekannten anschaun und überzeugen. traurig eigentlich aber was soll ma sonst machn
[/b][/quote]stimmt haste vollkommen recht
auf lans gehn un sich dann die sache anschaun wie ne graka im spiel is