GeForce FX

B

Blizzard

Pain Elemental
Jo da der letzte Thread der mit nVidia zu tun hatte etwas schlecht ausging mach ich mal nen neuen auf. ;)

Also in der neusteN GAmestar (12 /2003) steht ein großer Artikel über die beiden Garfikgiganten der richtig gut gelungen ist und die Fakten mal allesamt auf den Tisch legt.

Es geht auch um den neuen FX TReiber(Forceebes 52.x) der meiner Meinung nach wieder den guten(sehr guten) Ruf von nVidia wieder herstellt udn die ganzen alten Probleme von den alten Treibern löst.
Da hab ich mir nun auch überlegt ne neue GRAK wegen Doom zu kaufen udn überlege mir nun eine GeForce FX 5700 Ultra (eine neue mit einer art FX 5900) zu holen da sie nunbesser ist als ne RAdeon 9600 Pro/Xt und das sogar in offiziellen TEsts.

Was meint ihr nun dazu (nVidia neuer TReiber und GRaka)?
 
S

Spasstiger

Crash
Kommt drauf an, was sie kostet (GeForce FX 5700 Ultra). Für 200€, maximal 240€ würd ich sagen, schlag zu. Für 300€ würd ich sagen, hol dir ne Radeon 9800 (gibts ab 260€).
 
L

lost soul

Knight
eine GeForce FX 5700 Ultra (eine neue mit einer art FX 5900)
Click to expand...
:hmm: Meiner Meinung nach ist die 5700 der Nachfolger von der 5600 und ist nur minimal besser.Oder?Also ich würde dir raten die 4 Monate noch zuwarten,bis dahin sind die 5900 und 9800 wieder billiger als jetzt.Im nach hinein wirds du dich dann Ärgern das du die 5700 genommen hast.Mußt du aber wissen was du machst.Was für ne Grakka haste denn jetzt drin und reicht die nicht erstmal bis Doom³ erscheint?
 
U

UlcerousVomitus

Chthon
Blizzard, kannste bitte deine aktuelle Signatur kicken?
Böhse Onkels sind net so toll...
Mußte ja nicht jedem präsentieren das du auf die Onkelz kannst.

Ich mein, ADMINS kennt ihr die Vergangenheit der Onkelz?

hihihi...
 
B

Blizzard

Pain Elemental
hmm schwer zu sagen dann kannst du ewig warten im Prinzip oder?!
NAja in den BEnchmarks ist sie doppeölt so gut wie die FX5600 und ausserdem mus man sagend ass ich ATI nicht mehr all zu gern hab :beil:
 
R

Reload-Kill

Light Guard
also die 5700 Ultra ist nur der Nachfolger wenn man den Namen ansieht! Diese Karte ist mit Abstand die beste die du dir kaufen kannst (ich kaufe sie mir auch) und du hast recht sie ist eine niedriggetaktete 5900 Ultra die du ohne Umstände auf 5900 Ultra Standart takten kannst.

B0000A32DU.03.PT01.LZZZZZZZ.jpg


Das ist die 5900 Ultra genau so sogar noch cooler sieht sie aus ...DIE 5700 Ultra
 
B

Blizzard

Pain Elemental
wann kommt die denn rasu weißt du des auch in der AGmestar steht nur einfach NOVEMBER!!!


PS: Zufrieden Pus filled entrails. DIe Onkelz waren mal sind aber net wenn du verstehst was ich meine ich könnte mich da jetzt stunden streiten tue es aber nicht da das Forum gerade sogut läuft.A chja bevor ihr falsch denkt ich hasse die omonöse alte Zeit der Onkelz und verachte die Lieder die sie zu dieser Zeit gemacht haben ;) :prost:
 
L

lost soul

Knight
Ihr wißt aber das die 5700 Ultra nur n Speicherbus von 128 Bit (14,4GB/s) hat und teilweisse schlechter ist als die 9600 XT.Auch wenn ihr dann die 5700 auf 5900 Ultra Standart taktet,ist die 5900 Ultra (27.2 GB/s) bei weitem besser.Die relativ geringe Speicherbandbreite der 5700 verhindert bessere Leistungen, grade bei Einsatz von FSAA und anisotroper Filterung.Aber wie schon gesagt müßt ihr wissen.
 
B

Blizzard

Pain Elemental
Da steckt ein ATi FAn dahinter :D NE passt schon ich wusste das aber ich verlies mich auf die Benchmark REsultatte und FPS in Ut2003 aus der neusten GAmestar und dort war der klare Sieger die FX5700 der 9600Xz gegenüber. Sie hat zudem auch noch eine bessere Wertung bekommen aber ein manko welches auch GS ansprach war das von dir genannte mit den 128bit!!!

GeForce FX 5700 hat ne 2,2
pro:tolles Preisleistungs verhältnis
contra:128 Bit Interface
kostet:230€
3dMark 2003:6.249 (default)
UT2003 (HQ):34,5

Radeon 9600 XT hat ne 2,3
pro:sehr leise, viel Leistung fürs Geld
contra: 128 Bit Interface
koset:230€
3dMark 2003:6.399 (default)
UT2003(HQ):23,2

HQ= 1600x1200 32 8xAF 4xFSAA

So mal ein bisschen davon ;)
 
L

lost soul

Knight
Nö bin kein ATI Fan,hab auch ne Geforce drin und zwar die GeForce FX 5900 Ultra 256 MB SDRAM-DDR,aber auch nur weil ich vor kurzem Geburstag hatte. :D Ansonsten hätte ich die 4 Monate noch gewartet und gespart. :) Hmm von GS Benchmark Resultatte halte ich nicht viel und ausserdem sollte man sich mehrere Benchs anschauen.

http://www.de.tomshardware.com/graphic/200...1023/index.html lies dir mal den hier durch. :daumen:
 
B

Blizzard

Pain Elemental
MAch ich danke.


EDIT:

HAbs gelesen udn bin der Meinung das ich dei FX nehme das sie sehrt positiv auffiel.
 
S

Spasstiger

Crash
Originally posted by Blizzard@07.11.03, 13:20
Da steckt ein ATi FAn dahinter :D  NE passt schon ich wusste das aber ich verlies mich auf die Benchmark REsultatte und FPS in Ut2003 aus der neusten GAmestar und dort war der klare Sieger die FX5700 der 9600Xz gegenüber. Sie hat zudem auch noch eine bessere Wertung bekommen aber ein manko welches auch GS ansprach war das von dir genannte mit den 128bit!!!

GeForce FX 5700 hat ne 2,2
pro:tolles Preisleistungs verhältnis
contra:128 Bit Interface
kostet:230€
3dMark 2003:6.249 (default)
UT2003 (HQ):34,5

Radeon 9600 XT hat ne 2,3
pro:sehr leise, viel Leistung fürs Geld
contra: 128 Bit Interface
koset:230€
3dMark 2003:6.399 (default)
UT2003(HQ):23,2

HQ= 1600x1200 32 8xAF 4xFSAA

So mal ein bisschen davon ;)
Click to expand...
Die 3DMark 03 Ergebnisse können nicht stimmen. Das müssen die Ergebnisse für Radeon 9800 XT und GeForce FX 5950 sein. Und dass man UT 2003 mit 34 fps nicht richtig flüssig spielen kann, sollte auch klar sein. In HQ und 1024x768 führt die Radeon 9600 XT und bekommt vermutlich auf 50 fps. Wenn ich in UT 2003 (Botmatch Benchmarks) mit meiner Radeon 9700 TX 4-fach AA einstelle in 1024x768 brechen die fps um weniger als 1 ein.
 
S

Spasstiger

Crash
Originally posted by Blizzard@07.11.03, 15:53
Ich kann nur das sagen was da steht und ausserdem sind 34FPS in UT2003 für mich flüssig Spielbar :lol:
Click to expand...
34 fps ist ein Durchschnittswert. Für einen Ego-Shooter zu wenig. Dies bedeutet nämlich, dass die Frames zwischen 10 und 50 fps schwanken können. D.h. ab und zu ruckelt es, ab und zu läuft es sehr flüssig. Insgesamt lassen sich die 34 fps nicht als flüssig bezeichnen. In 3DMark 03 packe ich z.B. auch in den einzelnen Tests rund 30 fps (Grafikkarte übertaktet), aber mir kommt das alles andere als flüssig vor! PC Games Hardware gab für UT 2003 in einer Ausgabe 45 oder 50 fps vor, um durchgehend flüssig spielen zu können.
Bei Echtzeitstrategiespielen reicht ein Durchschnittswert von 30 fps meist locker aus. Single-Player-Egoshooter laufen mit rund 40 fps meist sehr flüssig. Quake 3 oder Unreal Tournament (2003) brauchen dagegen als Multiplayershooter, bei denen Ruckler tödlich sind, mindestens 50 fps.
Aussagekräftiger wäre es, zusätzlich zum Durchschnittswert noch den Minimalwert anzugeben. Liegt dieser über 20 fps sein und der Durchschnitt über 40 fps, so sollte das Spiel ganz gut spielbar sein.

Noch eine Überlegung: Wer spielt eigentlich in 1600x1200 bei 4-fach AA und 8:1 AF? Mein Monitor packt in der Auflösung nur 60 Hz und weil ich nicht an Augenkrebs sterben möchte, spiele ich bis maximal 1280x1024, viele Games auch nur 1024x768.
 
B

Blizzard

Pain Elemental
Du hast ja recht ich dachte mir nur ich nehme die extremen als Beispiel weil sie am meisten PErformance benötoigen will aber natürlich nicht dass du an Augenkrebs stirbst :prost:

Cool die Sche mit den FPS wusste ich alles gar net man lernzt halt nie dazu ;)
 
S

Spasstiger

Crash
Originally posted by Blizzard@07.11.03, 16:50
aber natürlich nicht dass du an Augenkrebs stirbst :prost:
Click to expand...
Vielen Dank für dein Mitgefühl, darauf muss ich natürlich zurückprosten :prost: .

wusste ich alles gar net man lernzt halt nie dazu
Click to expand...
Ja, wenn man den ganzen Tag soviel sauft, dann kann man auch nix dazulernen. :fuck:
 
You must log in or register to reply here.
Top