Wenn Ich noch nen socket a board drinn hätte ,würd Ich trotzdem nen amd holen ,8 proz sind nicht die welt ,und bei benshmarks muss man vorsichtig sein ,den es kommt auf viele faktoren an ,wie ein cpu ,seine max leistung hat(oder gesamtleistung) Und da kannste drauf wetten ,das ein gut abgestimmtes system ,diese 8% locker wieder wett macht,vorallem ,wenn man bedenkt ,das in der zukunft ,die cpu bei games ,eher ne 2 geige spielt ,und die grakka viel wichtiger ist ,siehe bensh 3dmark 03.
aber gerechtfertigt ,sind die preise fürn 3Ghz für beide nicht.
Wobei , dann kannste natürlich noch davon ausgehen ,das der XP 3000 keine 3Ghz im eigentlichen sinne besitzt ,sondern lediglich ,dem intel entspricht ,der hat mindestens 200Mhz weniger drauf der amd,Ich hab mir das zwar nicht bestätigen lassen,desshalb nicht auf die Goldwaage legen.
[edit]
Eben nach diesem bericht ,aus deinem link ist der xp 3200+ real auf nur 2.2Ghz getaktet,also ,musst du mal rein theoretisch rechnen welcher wohl bei gleichem takt um längen schneller währe.
Bei gleichem Takt würde Intel ziemlich alt aussehen
Aber wiegesagt ,der preis ist imo zu happig.
Viele leute vergessen ,das die zahl bei amd ,also XP "XXXX"+ nur das verhältniss zu nem intel pendant angibt,und einfach nicht die selbe taktfrequenz besitzt.
Oder wie währs (rein theoretisch) Wenn amd absofort ,das xp wieder wegnimmt ,und gleich getaktete CPU's verkauft ,die eigentlich bei gleichem Takt ,mehr als 40% schneller währen ,das würde intel den Hals brechen ,(Ich tippe auf preis absprachen mit intel ,und auf die XP angabe bezogen).
