2 gb sind doch besser

[N.i.t.r.o]

hier ein kleiner test mit 2 gb ram, immer hin sind jetzt eigentlich schon 1 gb standart
HL2 + +ut....
link A

Farcry+....
link B

 

[Adan0s]

heftig, hätte net gedacht, dass es da jetzt doch sonen großen unterschied gibt oO

 

[Middi]

Joah, sieht nicht schlecht aus soweit. Kaum hat man die Freude an den 1024er Riegeln überwunden, da kann man schon auf das doppelte aufrüsten. Man kommt mit dem Nachrüsten ja bald kaum noch hinterher.

 

[UlcerousVomitus]

Auch schon gemerkt?
In meinen nächsten Rechner sind 2 GB drinne...

 

[Spasstiger]

Wenn man Battlefield 2 bei vollen Details und voller Sichtweite spielen möchte, ists mit einer schnellen CPU und einer schnellen Grafikkarte auch noch nicht getan, 2 GB Ram sollten da her. Und die Grafikkarte sollte für volle Texturdetails auch schon 256 MB haben. Die Call of Duty 2 Demo weist auch einen enormen Speicherverbrauch auf.
In einen neuen Gamerrechner würde ich persönlich auf jeden Fall schon 2 GB reinpacken. Und wer noch ne halbwegs aktuelle Kiste hat, sollte imo noch auf den Sockel M2 von AMD warten, welcher im zweiten Quartal 2006 erscheint. Dann wird nämlich DDR2-667-Ram notwendig. Und DDR2-667-Ram mit schnellen Timings (CL3) ist aktuell noch etwas teuer (und kann mit AMD Systemen auch noch nicht genutzt werden).

 

[Soldier]

Originally posted by Adan0s@30.09.05, 12:31
heftig, hätte net gedacht, dass es da jetzt doch sonen großen unterschied gibt oO

wo gibt es einen großen unterschied ?
sehe ausser bei farcry paar sekunden weniger ladezeit nichts großartiges ziwschen 1 und 2 gb

 

[bot]

Stimmt -]Hardc|Soldier[-,
ich finde auch das der Mehrpreis zwischen 1 und 2GB es nun wirklich nicht rechtfertigt auf 2 GB aufzurüsten. Diese paar Sekunden sind mir die vielen Euros nicht wert. Außerdem sind die Ladezeiten unrealistisch. Oder Laden die Levels nur bei mir (1GB) viel schneller als im Link angegeben?